Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Raciborzu

WYROK ZAOCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 23 kwietnia 2015r.

Sąd Rejonowy w Raciborzu Wydział II Karny w składzie:

Przewodniczący: SSR Anna Maksoń-Prach

Protokolant: Agata Grzesiak

w obecności Prokuratora -----

po rozpoznaniu dnia 23/04/2015

sprawy:

M. C.

s. Z. i K.

ur. (...) w R.

obwinionego o to, że

I.  działając w imieniu pracodawcy, jako Prezes firmy (...) Sp. z o.o., będąc osobą odpowiedzialną za przestrzeganie przepisów prawa w firmie, w R., nie dopełnił obowiązku opłacenia składek na Fundusz Pracy, tj.:

⚫

od dnia 16. 01. 2014 roku do dnia 28. 11. 2014 roku za grudzień 2013 roku w kwocie 900,78 zł;

⚫

od dnia 18. 02. 2014 roku do dnia 28. 11. 2014 roku za styczeń 2014 roku w kwocie 886,90 zł;

⚫

od dnia 18. 03. 2014 roku do dnia 28. 11. 2014 roku za luty 2014 roku w kwocie 522,01 zł;

⚫

od dnia 16. 04. 2014 roku do dnia 28. 11. 2014 roku za marzec 2014 roku w kwocie 900,38 zł;

⚫

od dnia 17. 06. 2014 roku do dnia 28. 11. 2014 roku za maj 2014 roku w kwocie 2.820,77 zł;

tj. o czyn z art. 122 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2013r., poz. 674 ze zmianami oraz z 2014r. Dz. U. poz. 1146) w związku z art. 104 ust. 1 pkt 1 lit a ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2013r., poz. 674 ze zmianami oraz z 2014r. Dz. U. poz. 1146), art. 46 ust. 1 i art. 47 ust. 1 ppkt 3 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2013r. poz. 1442 ze zmianami oraz z 2014r. Dz. U. poz. 1161),

II.  działając w imieniu pracodawcy, jako Prezes firmy (...) Sp. z o.o., będąc osobą odpowiedzialną za przestrzeganie przepisów prawa w firmie, w R., dopuścił do wykonywania pracy J. Ż. bez aktualnych badań lekarskich stwierdzających zdolność do wykonywania pracy na zajmowanym stanowisku, w okresie od 02. 01. 2014r. do 30. 05. 2014r.,

tj. o czyn z art. 283 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. Kodeks pracy (Dz. U. z 2014r. poz. 1502) w zw. z art. 229 § 4 ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. Kodeks pracy (Dz. U. z 2014r. poz. 1502),

III.  działając w imieniu pracodawcy, jako Prezes firmy (...) Sp. z o.o., będąc osobą odpowiedzialną za przestrzeganie przepisów prawa w firmie, w R., nie dopełnił obowiązku wypłacenia J. Ż., w okresie od 11. 07. 2014r. do 28. 11. 2014r. wynagrodzenia chorobowego za czerwiec 2014r. w wysokości 2.993,09 zł brutto,

tj. o czyn z art. 282 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. Kodeks pracy (Dz. U. z 2014r. poz. 1502) w zw. z art. 94 pkt 5 w zw. z art. 92 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. Kodeks pracy (Dz. U. z 2014r. poz. 1502),

IV.  działając w imieniu pracodawcy, jako Prezes firmy (...) Sp. z o.o., będąc osobą odpowiedzialną za przestrzeganie przepisów prawa w firmie, w R., nie dopełnił obowiązku wypłacenia J. Ż., w okresie od 09. 08. 2014r. do 28. 11. 2014r. wynagrodzenia chorobowego za lipiec 2014r. w wysokości 457,92 zł brutto,

tj. o czyn z art. 282 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. Kodeks pracy (Dz. U. z 2014r. poz. 1502) w zw. z art. 94 pkt 5 w zw. z art. 92 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. Kodeks pracy (Dz. U. z 2014r. poz. 1502),

V.  działając w imieniu pracodawcy, jako Prezes firmy (...) Sp. z o.o., będąc osobą odpowiedzialną za przestrzeganie przepisów prawa w firmie, w R., nie dopełnił obowiązku wypłacenia J. Ż., w okresie od 11. 06. 2014r. do 28. 11. 2014r. wynagrodzenia zasadniczego za pracę za maj 2014r. w wysokości 3.300,00 zł brutto,

tj. o czyn z art. 282 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. Kodeks pracy (Dz. U. z 2014r. poz. 1502) w zw. z art. 282 § 1 pkt 1 w zw. z art. 94 pkt 5 w zw. z art. 85 § 1 i art. 86 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. Kodeks pracy (Dz. U. z 2014r. poz. 1502),

VI.  działając w imieniu pracodawcy, jako Prezes firmy (...) Sp. z o.o., będąc osobą odpowiedzialną za przestrzeganie przepisów prawa w firmie, w R., nie dopełnił obowiązku wypłacenia J. Ż., w okresie od 11. 07. 2014r. do 28. 11. 2014r. wynagrodzenia zasadniczego za pracę za czerwiec 2014r. w wysokości 110,00 zł brutto,

tj. o czyn z art. 282 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. Kodeks pracy (Dz. U. z 2014r. poz. 1502) w zw. z art. 282 § 1 pkt 1 w zw. z art. 94 pkt 5 w zw. z art. 85 § 1 i art. 86 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. Kodeks pracy (Dz. U. z 2014r. poz. 1502),

1.  uznaje obwinionego M. C. za winnego popełnienia zarzucanych mu wykroczeń i za to na podstawie art. 122 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2013r., poz. 674 ze zmianami oraz z 2014r. Dz. U. poz. 1146) w związku z art. 104 ust. 1 pkt 1 lit a ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2013r., poz. 674 ze zmianami oraz z 2014r. Dz. U. poz. 1146), art. 46 ust. 1 i art. 47 ust. 1 ppkt 3 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2013r. poz. 1442 ze zmianami oraz z 2014r. Dz. U. poz. 1161) w zw. z art. 9 § 2 kw i art. 24 § 1 i 3 kw wymierza mu karę grzywny w wysokości 4.000 (cztery tysiące) złotych;

2.  na podstawie art. 118§1 kpw i art. 119 kpw oraz art. 627 kpk zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania w kwocie 500,00 (pięćset) złotych.

Sędzia:

Sygn. akt II W 17/15

UZASADNIENIE

W dniach 23 września 2014 r., 10 października 2014 r., 24 października 2014 r., 07 listopada 2014 r. oraz 28 listopada 2014 r. inspektorzy Okręgowej Inspekcji Pracy w K. Oddział w R. przeprowadzili kontrolę w firmie (...) sp. z o.o. z siedzibą w R. przy ul. (...). Funkcję Prezesa w kontrolowanej firmie pełni obwiniony M. C.. Kontrolą objęto prawną ochronę stosunku pracy osób korzystających z uprawnień rodzicielskich. W trakcie kontroli ujawniono, iż uchybiono obowiązkowi opłacenia składek na Fundusz Pracy, jak również dopuszczono do wykonywania pracy pracownika bez aktualnych badań lekarskich stwierdzających zdolność do wykonywania pracy na zajmowanym stanowisku w okresie od 02 stycznia 2014 r. do 30 maja 2014 r. oraz nie dopełniono obowiązku wypłacenia pracownikowi wynagrodzenia chorobowego za miesiące: czerwiec i lipiec 2014 r. w łącznej wysokości 3451,01 zł. Nadto ustalono, iż uchybiono obowiązkowi wypłacenia pracownikowi zasadniczego wynagrodzenia za pracę za miesiące: maj i czerwiec 2014 r. w łącznej kwocie 3410,00 zł.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie:

- protokołu kontroli w firmie (...) sp. z o.o. (k. 10 – 19)

- zeznań świadka J. Ż. (k. 41v.)

Obwiniony M. C. nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu wykroczenia. W pisemnym stanowisku wobec ustaleń kontroli obwiniony podał, iż stwierdzone uchybienia wynikały z braku środków finansowych spółki. Dodał, iż za 2013 r. spółka (...) zanotowała stratę w wysokości 385874,48 zł. Nadto obwiniony podał, iż wszystkie pracownice otrzymały skierowanie na badania lekarskie, jednakże nie złożyły stosownych zaświadczeń lekarskich z tego tytułu.

Dowód:

- wyjaśnienia obwinionego (k. 27 – 30, 41)

- pisemne stanowisko kontrolowanego wobec ustaleń kontroli z dnia 04 grudnia 2014 r. (k. 21 – 21)

W związku z niestawiennictwem prawidłowo wezwanego obwinionego, na rozprawie głównej Sąd postanowił, zgodnie z art. 71 § 4 kpw, prowadzić postępowanie bez jego udziału i wydać wyrok w trybie zaocznym.

Sąd zważył co następuje:

Stanowisko obwinionego zawarte w piśmie z dnia 04 grudnia 2014 r. nie zasługuje na aprobatę Sądu i stanowi linię jego obrony. Przesłuchana w charakterze świadka J. Ż. w swoich zeznaniach podała, iż od momentu rozpoczęcia pracy w firmie (...) w marcu 2012 r. nie została skierowana na badania okresowe. Podała także, iż od czerwca 2014 r. przebywała na zwolnieniu lekarskim, w związku z czym nie otrzymała świadczenia chorobowego za miesiąc czerwie 2014 r. Świadczenie chorobowe za miesiąc lipiec 2014 r. zostało wypłacone z opóźnieniem. Nadto świadek nie otrzymała wynagrodzenia za pracę w miesiącach maju i czerwcu 2014 r.

Zeznania świadka zasługują na aprobatę Sądu, gdyż są spójne, logiczne i konsekwentne, a nadto pokrywają się z ustaleniami zawartymi w protokole przeprowadzonej kontroli.

Materiał dowodowy zebrany w przedmiotowej sprawie wskazuje jednoznacznie na sprawstwo obwinionego odnośnie zarzucanych mu czynów, albowiem pełniąc funkcję Prezesa firmy (...) Sp. z o.o. był on pracodawcą w rozumieniu art. 3 ustawy Kodeks Pracy, a w związku z tym był on osobą zobowiązaną do opłacania składek na Fundusz Pracy za osoby pozostające w stosunku pracy. Zgodnie bowiem z art. 104 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy obowiązkowe składki na Fundusz Pracy za osoby pozostające w stosunku pracy – opłacają pracodawcy.

Wykroczenia stypizowane w art. 282 kp są wykroczeniami indywidualnymi. Może je popełnić, jak stanowi art. 282 § 1 i 2 kp, ten, kto "wbrew obowiązkowi" nie wykonał określonej powinności go obciążającej. Chodzi o powinności wobec pracowników, zatem osobą tą będzie pracodawca lub osoba działająca w imieniu pracodawcy, nawet jeśli inna osoba, w tym inny pracownik, nie dopełniła określonego obowiązku. Na obwinionym jako pracodawcy ciążyły obowiązki związane z przestrzeganiem kodeksu pracy i tych obowiązków nie wykonał. Tak rażące naruszanie praw pracowniczych zawiera wysoką społeczną szkodliwość, a wszystkie czyny zostały popełnione z winy umyślnej.

Obwiniony miał pełną świadomość nieopłacenia składek na Fundusz Pracy i mimo to w dalszym ciągu przez pół roku zatrudniał pracowników oraz prowadził działalność gospodarczą. Pracownicę J. Ż. pozbawił środków do życia, nie wypłacając jej wynagrodzenia oraz zasiłku chorobowego. Również dopuszczenie pracownika do wykonywania obowiązków służbowych bez aktualnych badań lekarskich świadczy o rażącym lekceważeniu przepisów w zakresie bezpieczeństwa i higieny pracy. Jak wynika z zeznań J. Ż. nie posiadała ona ani aktualnych badań lekarskich, ani też nikt jej na takie badania nie kierował. Zostało to potwierdzone w czasie kontroli Okręgowej Inspekcji Pracy.

Sąd uznał obwinionego M. C. za winnego popełnienia zarzucanych mu wykroczeń i za to na podstawie art. 122 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy w zw. z art. 104 ust. 1 pkt 1 lit a ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r., art. 46 ust. 1 i art. 47 ust. 1 ppkt 3 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych w zw. z art. 9 § 2 kw i art. 24 § 1 i 3 kw wymierzył mu karę grzywny w wysokości 4000 zł.

Wymierzając obwinionemu karę grzywny Sąd uznał, iż wpłynie ona na oskarżonego w sposób wychowawczy i spowoduje, że nie naruszy on ponownie przepisów prawa. Sąd uznał, iż orzeczona grzywna jest adekwatna do winy sprawcy i społecznej szkodliwości jego czynu, a nadto jest konieczna, by powstrzymać obwinionego przed podobnymi zachowaniami w przyszłości. Rozmiar sankcji uwzględnia przy tym warunki osobiste, sytuację materialną i możliwości zarobkowe sprawcy. Jednocześnie, wymierzona kara powinna spełnić swoje cele w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, które wymagają jednoznacznej krytyki nagminnych przypadków łamania prawa.

Na podstawie art. 118 § 1 kpw i art. 119 kpw oraz art. 627 kpk Sąd zasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania w kwocie 500 zł.

Sędzia: