Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Raciborzu

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 797/19

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

0.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1

M. P. (1)

W dniu 13.03.2019 w K. będąc zatrudnionym w charakterze kierownika budowy w firmie (...) sp. Z o.o z/s w O. oraz będąc odpowiedzialny za bezpieczeństwo i higienę pracy nie dopełnił wynikającego stąd obowiązku poprzez doprowadzenie do wadliwego skonstruowania ochrony zbiorowej w postaci balustrady i innych elementów konstrukcji na balkonie , nie umieszczenie jakiejkolwiek informacji o zakazie wchodzenia na balkon czy też grożącym niebezpieczeństwie w wyniku czego przebywający na balkonie S. G. (1) po oparciu się o balustradę spadł z wysokości 8 metrów na podłogę, doznając złamania 3 kolumnowego kręgu L1 z wgłębieniem odłamów kostnych i stenozą bezwzględną kanału kręgowego, zaburzenia zwieraczowego ,złamania wieloodłamowego podkrętarzowego kości udowej prawej ,złamania kości piętowej ,kości sześciennej kości klinowatych ze zwichnięciem w stawie C. stopy prawej ,które to obrażenia spowodowały u pokrzywdzonego ciężką i długotrwałą chorobę.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W marcu 2019 roku w K. na ulicy (...) prowadzona była budowa magazynu wysokiego składowania wraz z zapleczem biurowo socjalnym i technicznym oraz portiernią i drogą dla samochodów ciężarowych. Generalnym wykonawcą inwestycji była firma (...) spółka z o.o w O.. Oskarżony M. P. był zatrudniony u generalnego wykonawcy. Był kierownikiem budowy. Jednym z podwykonawców była firma (...) spółka z o.o w B.. Kierownikiem robót z jej strony był Z. F. (1) a brygadzistą T. M. (1). Drugim z podwykonawców była firma posadzkarska (...) A. C. z (...).

W dniu 13 marca 2019 roku na budowie pracownik podwykonawcy S. G. (1) rozpoczął pracę o godzinie 8.00. Brygada pracowników prowadziła prace tynkarskie w części biurowo socjalnej budynku, którego drugą część stanowiła hala .Pokrzywdzony prowadził prace pomocnicze- porządkowe ,które miały być wykonane przed wykonaniem wylewek przez innego podwykonawcę. Krótko po rozpoczęciu pracy pokrzywdzony wyszedł na balkon usytuowany w hali na wysokości 7 metrów nad posadzką. Z góry wyrzucił zawartość wiaderka. Chcąc aby odpadły resztki zaprawy gipsowej oparł się o poręcz balustrady. Wówczas doszło do odspojenia słupka balustrady od poręczy i pokrzywdzony spadł. Pracownicy słysząc krzyk wezwali ratowników medycznych a S.G. został przetransportowany do szpitala w K.. Wskutek upadku pokrzywdzony doznał złamania 3 kolumnowego kręgu L1 z wgłębieniem odłamów kostnych i stenozą bezwzględną kanału kręgowego, zaburzenia zwieraczowego ,złamania wieloodłamowego podkrętarzowego kości udowej prawej, złamania kości piętowej, kości sześciennej kości klinowatych ze zwichnięciem w stawie C. stopy prawej. Spowodowały one ciężką i długotrwałą chorobę.

Na miejsce wypadku przybył inspektor pracy R. K. (1), który przeprowadził kontrolę.

W związku z wypadkiem postępowanie wewnętrzne przeprowadzone zostało także przez firmę (...).

Oskarżony jest 41 letnim mężczyzną , magistrem inżynierem budownictwa .Jest żonaty, ojciec dwojga dzieci .Nie leczył się psychiatrycznie. Nie był karany.

k.35-71 dokumentacja PIP,

k.2-3 protokół oględzin

k.118-128,318-319,opinia biegłego z zakresu bhp

k.92-93 opinia sądowo-lekarska

k.239-283 dokumentacja firmy (...)

k.136,200-201 wyjaśnienia oskarżonego

k.21-22,201-202 ,337-338 zeznania T. M.,

k.229 zeznania P. Ł.

k.228zeznania M.H.

k.229zeznania K.F.

k.284 zeznania M. F.

k.285zeznania Z. F.

k.313-315 zeznania S.G.,

k.326 zeznania R. K.

k.338zeznania T. B.,T. G.,R. P.

k.323 karta karna

.

0.1. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2.  OCena DOWOdów

0.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Wyjaśnienia oskarżonego M. P.

Oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu przestępstwa. Wyjaśnił ,że z przedstawicielem firmy (...) –Z. F. -z którym wcześniej współpracował –ustalił ,iż brygadzista T. M. odpowiada na budowie za wszystkie kwestie w tym związane z bhp. Potwierdził ,że to jemu wydawał polecenia podobnie jak i jego zastępca P. Ł.. Opisał przebieg ustaleń z dnia poprzedzającego wypadek z podwykonawcami w tym z T. M. z którego jednoznacznie wynikał zakaz przebywania na terenie gdzie miały być wykonywane posadzki. Nadto podał ,że pokrzywdzony S. G. nie powinien przebywać w tym miejscu, gdyż posadzkarze mieli wylewką obejmować balkon. Ta relacja koreluje z zeznaniami P. Ł. i T. B..

Zaakcentował oskarżony także fakt niemalże codziennych spotkań z bezpośrednimi przełożonymi pracowników podczas których przypominał o konieczności przestrzegania zasad bezpieczeństwa i higieny pracy w tym także o przerobieniu barierek na balkonie z uwagi na prace związane z wykonywaniem wylewek cementowych.

Wszystkie okoliczności podane przez oskarżonego znalazły potwierdzenie w materiale dowodowym.

Zeznania świadka T. M. (1)

Świadek podał okoliczności związane z zatrudnieniem w firmie (...) .Świadek potwierdził relację oskarżonego w zakresie ustaleń dotyczących zejścia z budowy celem umożliwienia prac posadzkarskich. Potwierdził tez ,że o fakcie tym informował pokrzywdzonego. Przyznał ,że polecił pokrzywdzonemu uprzątnięcie stanowiska ,lecz zaprzeczył aby ten miał to zrobić poprzez balkon. Wskazał przy tym ,że czynności sprzątania były pokrzywdzonemu znane, nie były skomplikowane i czynił to codziennie.

Świadek także potwierdził ,że wejście na balkon było zabezpieczone paletami, nie był pewny czy wejście na balkon zabezpieczały też deski. W tym zakresie Sąd dał wiarę zeznaniom świadka.

Zeznania świadka P. Ł. (2)

Świadek był na budowie w K. inżynierem budowy i wspomagał firmę w sensie projektowym. Był „prawą ręką” oskarżonego.

Stwierdził jednoznacznie ,że ani oskarżony ani świadek nie wydawali pokrzywdzonemu żadnych poleceń a wydawał je T. M. (1). Świadek potwierdził ,że faktycznie T,M. był brygadzistą i to z nim bezpośrednio się kontaktował . Potwierdził ,że na innych budowach na których uprzednio współpracowali pełnił tę samą funkcję ,gdyż był najbardziej doświadczonym pracownikiem. Świadek opisał przebieg spotkania oskarżonego z T. M. dzień przed wypadkiem, podczas którego poinformowano T. M. ,że następnego dnia tj. w dniu wypadku będą wykonywane roboty posadzkarskie i jego pracownicy nie mogą być obecni w tym miejscu. Tę część relacji potwierdził pracownik firmy posadzkarskiej- T. B.. Tym samym świadek stwierdził ,że został złamany zakaz ustalony podczas spotkania oskarżonego z T. M. w przeddzień wypadku.

Świadek ten zeznał ,że wejście na balkon było zabezpieczone paletami. Nie ma wątpliwości ,że świadek mówił prawdę.

Zeznania świadka M. H. (1)

Świadek na terenie budowy w K. był operatorem wózka widłowego. Zeznał ,że widział pokrzywdzonego ,który na balkonie palił papierosa i wyrzucał śmieci. Przyznał ,że zdziwił go ten fakt ,gdyż balustrada nie była wykończona. Podniósł także ,że nie wie czy wejście na balkon było zabezpieczone .Zaakcentował także ,iż nie zdążył powiadomić przełożonych o niestosowności zachowania pokrzywdzonego gdyż ten spadł a sam nie mógł przerwać pracy .Zeznania zasługują na wiarę, nie miał on powodów by pomawiać pokrzywdzonego.

Zeznania świadka K. F.

Świadek jest specjalistą ds. bhp w firmie (...). Pozytywnie wypowiadała się na temat współpracy z oskarżonym. Zeznała ,że odnośnie barierek wydawała zalecenia związane z poprawą ich zabezpieczenia, a jej zalecenia zostały wykonane.

Zeznania świadka M. F. (2)

Świadek wykonywał na budowie prace elektryczne .W dniu wypadku nie pracował w miejscu w którym znajdowała się balustrada z uwagi na poczynione ustalenia z oskarżonym z których wynikało ,iż ta część obiektu miała być wyłączona z prac. Powodem tego miało być rozpoczęcie prac posadzkarskich. O tego rodzaju ustaleniach zeznał świadek P. Ł. oraz wyjaśniał oskarżony. Zeznania te zasługują na obdarzenie ich walorem wiarygodności.

Zeznania świadka Z. F. (1)

Świadek był jako podwykonawca kierownikiem robót, jednakże na budowie w K. nie był obecny .Zeznał ,że zastępował go z racji doświadczenia T. M., który był brygadzistą a pokrzywdzony był jego pracownikiem. Stwierdził ,iż brygadzistą nie był w sposób sformalizowany-pisemny, lecz z racji wieku i doświadczenia. Przyznał też ,że to T. M. (1) podpisał protokół uzgodnień generalnego wykonawcy firmy (...) z firmami wykonawczymi oraz protokół dopuszczenia do prac. Z jego relacji wynika ,że pokrzywdzony nie miał badań wysokościowych, gdyż nie pracował na wysokościach a nadto że miał słuchać i wykonywać polecenia T. M. .

Zaakcentował nadto fakt ,że wszyscy pracownicy jego firmy byli na bieżąco zapoznawani z zasadami bhp w tym z protokołem generalnego wykonawcy w zakresie bhp.

Zeznania świadka S. G. (1)

Świadek-pokrzywdzony szczegółowo opisał charakter zatrudnienia w firmie (...). Podał ,że był pomocnikiem budowlanym ,wykonywał proste porządkowe czynności .Potwierdził ,że nie miał uprawnień do pracy na wysokościach .Wskazał ,iż jego bezpośrednim przełożonym, nieformalnym brygadzistą był T. M. (1). Z oskarżonym –kierownikiem budowy nie miał kontaktów i nie on wydawał mu polecenia. Zeznał ,że to T. M. w dniu wypadku wydał mu polecenie posprzątania piętra ,gdzie miały być wykonywane prace posadzkarskie. Wskazał przy tym ,iż T,M. nie informował go o ustaleniach związanych z zakończeniem prac w dniu 12 marca i rozpoczęciem prac przez posadzkarzy w dniu 13 marca 2019 roku. Zaakcentował ,że w dniu wypadku na budowie zapanował chaos, było zamieszanie.

Zeznania pokrzywdzonego w tym zakresie znalazły potwierdzenie w materiale dowodowym zwłaszcza w wyjaśnieniach oskarżonego ,zeznaniach T. M., P. Ł. ,T. B. i M. F. jak też dokumentacji firmy w której był zatrudniony.

Zeznania biegłego K. D.

Podczas rozprawy biegły złożył uzupełniającą opinię w sprawie po zapoznaniu się ze zgromadzonym materiałem dowodowym- nieznanym uprzednio biegłemu.

Biegły podniósł ,że w sytuacji gdy konstrukcja balkonu była w trakcie budowy i wejście na balkon nie było udostępnione to trudno winić oskarżonego za zaistniały wypadek. Wskazał przy tym ,że bez znaczenia w przypadku zabezpieczenia balkonu deskami, paletami jest fakt dodatkowego ostrzeżenia przed wchodzeniem na niego. Dodał przy tym ,że w sytuacji zabezpieczenia balkonu nie wchodzi się na niego co w sytuacji pokrzywdzonego nie powinno mieć miejsca.

Biegły wskazał ,że T. M. był potencjalnym brygadzistą który wykonywał swą funkcję bez umocowania i bez uprawnień a powinien mieć stosowny dokument.

Zeznania świadka R. K. (1)

Inspektor Państwowej Inspekcji Pracy ,który prowadził czynności kontrolne na terenie budowy w K. zaraz po wypadku .Na miejsce przybył kilkanaście minut po zdarzeniu. Zeznał ,że wejście na balkon było zabezpieczone deskami- przyznał ,iż nie wie od jakiego momentu wejście to było zabezpieczone deskami. Potwierdził ,iż ukarał oskarżonego mandatem ,niemniej jednak w jego ocenie nie jest to jednoznaczne ze stwierdzeniem winy w postępowaniu karnym.

Zeznania świadka T. B. (2)

Świadek był pracownikiem firmy posadzkarskiej (...). Wykonywał na terenie budowy w K. posadzki .Oświadczył ,że wejście na balkon z którego spadł pokrzywdzony było zabezpieczone deskami. Sam zaprzeczył by wyrzucał śmieci przez balkon. Potwierdził relację P. Ł. i oskarżonego, że w dniu gdy doszło do wypadku mieli rozpoczynać w tym miejscu prace posadzkarskie.

Zeznania świadka T. G. (2)

Świadek był także pracownikiem firmy posadzkarskiej wykonującej prace na terenie budowy w K.. Zaprzeczył ,aby wyrzucał śmieci przez balkon a niepamięcią pokrył fakt zabezpieczenia wejścia na balkon z którego spadł pokrzywdzony.

Zeznania świadka R. P. (2)

Świadek był pracownikiem firmy posadzkarskiej wykonującej prace na terenie budowy w K.. Pracował na dole. Zaprzeczył ,aby posadzkarze wyrzucali śmieci przez balkon. Podobnie jak pozostali pracownicy firmy (...) nie był świadkiem wypadku.

Zeznania wszystkich świadków- pracowników firmy (...) zasługują na akceptację. Nie byli bezpośrednio związani z oskarżonym, nie byli odeń zależni .

Opinia biegłego z zakresu bhp

Wydana w toku śledztwa opinia z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy K.D.wskazywała na wadliwą konstrukcję zabezpieczenia balkonu i brak znaków informujących o niebezpieczeństwie. Jego zdaniem odpowiedzialna za wadliwe zabezpieczenie była firma (...). Biegły wskazał także ,że brak procedur związanych z wykonywaniem prac przez pokrzywdzonego jest odpowiedzialnością kierownictwa firmy (...) ,gdyż to na nich spoczywał obowiązek właściwego organizowania i prowadzenia prac przez pokrzywdzonego. Akcentował współodpowiedzialność przedstawicieli firmy podwykonawcy.

Biegły w toku rozprawy sądowej- po zapoznaniu się z uzupełnionym materiałem dowodowym zmodyfikował swą opinię, co wskazano wyżej.

Opinia biegłego lekarza sądowego

Zdaniem Sądu sporządzona na potrzeby postępowania opinia biegłego sądowego z zakresu obrażeń jakich doznał pokrzywdzony jest pełna, jasna i nie budzi wątpliwości .Została sporządzona przez kompetentna osobę a konkluzje opinii sformułowane zostały zgodnie z fachową wiedzą.

Dowody z dokumentów

Pozostałe dowody z dokumentów zgromadzone w postępowaniu nie budziły wątpliwości Sądu ani stron ,dlatego można je było uczynić podstawą ustaleń faktycznych w sprawie.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

Częściowo zeznania S. G. (1)

Za niewiarygodne uznał Sąd zeznania pokrzywdzonego w zakresie jednokrotnego wyrzucenia śmieci i palenia przy tym papierosów – stoją one bowiem w sprzeczności z relacją świadka M. H..

Także fragment zeznań świadka w zakresie zabezpieczenia wejścia na balkon pozostaje w sprzeczności z zeznaniami świadków T. M.,T. B.,P. Ł..

Również zeznania świadka w części wskazującej na wyrzucanie śmieci przez posadzkarzy w dniu zdarzenia nie są wiarygodne, gdyż stoją w sprzeczności z relacjami pracowników firmy posadzkarskiej.

Pokrzywdzony odmiennie zeznawał także w zakresie swego przeszkolenia- raz twierdził ,że przeszkolony nie był a za drugim razem fakt przeszkolenia potwierdzał. Nie ulega jednakże wątpliwości ,że pokrzywdzony dysponował orzeczeniem lekarskim z dnia 6 marca 2019 roku stwierdzającym brak przeciwwskazań do pracy na stanowisku pracownika budowlanego do wysokości 3 metrów.

W ocenie Sądu elementy te mają stanowić próbę usprawiedliwienia swego postępowania, zminimalizowania swego nierozsądnego zachowania. W tej części zeznania pokrzywdzonego przekonują o pewnej jego lekkomyślności i chęci zaoszczędzenia czasu pracy- posprzątania terenu drogą balkonową. Marginalnie należy zaakcentować fakt, że wysypywanie śmieci ,gruzu z wysokości 7 metrów stwarza niebezpieczeństwo dla pracujących na dole innych osób a pokrzywdzonego wykonującego prace na tej wysokości być nie powinno.

Częściowo zeznania T. M. (1)

Świadek zaprzeczył aby był bezpośrednim przełożonym pokrzywdzonego. Zaprzeczył ,by był brygadzistą. Podniósł ,że nie podpisywał odpowiedzialności za pracowników firmy (...). Faktycznie brak w aktach sprawy takiego dokumentu niemniej jednak fakt występowania w takim charakterze potwierdzają praktycznie wszyscy pracownicy budowy. Z ich relacji wynika ,że to on odpowiadał za przestrzeganie bezpieczeństwa i higieny pracy swoich pracowników. W tej części jego zeznania nie korespondowały z pozostałym materiałem dowodowym w tym zeznaniami Z. F. ,P. Ł. oraz wyjaśnieniami oskarżonego jak też z dokumentacją pozyskaną z firmy (...).

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

☐

3.2.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3.  Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4.  Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5.  Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Zachowanie się sprawcy przestępstwa z art.220 kk zostało określone jako niedopełnienie obowiązku wynikającego z odpowiedzialności za bezpieczeństwo i higienę pracy. Odpowiedzialność ta została nałożona na pracodawcę w art.207§1 kp a §2 tego przepisu rozwija tę odpowiedzialność poprzez zapewnienie bezpiecznych i higienicznych warunków pracy.

Przestępstwo opisane w art.220kk jest przestępstwem indywidualnym ,jego sprawcą może być tylko odpowiedzialny za bezpieczeństwo i higienę pracy .Może nim być nie tylko kierownik zakładu pracy ale każda osoba kierująca pracownikami. Sam fakt pełnienia wobec pracowników funkcji kierowniczych czyni te osoby podmiotem obowiązków o których mowa w kodeksie pracy. Zatem każdy pracownik ,któremu powierzono kierowanie pracą innych z istoty sprawowanej funkcji zobowiązany jest do stałego czuwania nad tym ,aby praca podległych mu pracowników przebiegała zgodnie z przepisami lub zasadami bhp.

W ocenie Sądu w realiach niniejszej sprawy istotne jest ,że to T. M. zlecił pokrzywdzonemu wykonanie prostej czynności polegającej na posprzątaniu terenu. Czynność ta nie wydawała się zadaniem ani trudnym ani niebezpiecznym aby sam oskarżony- kierownik budowy osobiście ją nadzorował czy też kontrolował prawidłowość wykonywanej przezeń pracy .Słowem były to najprostsze prace przy wykonywaniu których towarzyszyć musi pracownikowi busola postępowania jaką jest zdrowy rozsądek. Zresztą do wypadku doszło gdy pokrzywdzony nie postąpił zgodnie z ustalonymi przez oskarżonego- kierownika budowy procedurami z których wynikał zakaz przebywania w pobliżu balkonu z uwagi na wykonywanie prac przez firmę posadzkarską ,lecz wykonywał polecenie swego przełożonego T,M.. O ewentualnej odpowiedzialności oskarżonego można byłoby mówić dopiero wtedy, gdyby akceptował ,zgodził się na wykonywanie prac zleconych przez T. M. pracownikom B. - (...).

Stwierdzenie odpowiedzialności oskarżonego na gruncie tego przepisu wymaga nie tylko wykazania niedopełnienia przez pracodawcę pokrzywdzonego zasad bezpieczeństwa i higieny pracy ale wykazania ,że działania oskarżonego stanowiące niedopełnienie obowiązku z zakresu bhp stwarzały konkretne ,realne i natychmiastowe zagrożenie dla życia i zdrowia pokrzywdzonego ,czego następstwem były doznane przezeń obrażenia. Samo bowiem naruszenie obowiązków z zakresu bhp ,które nie sprowadzało się do konkretnego niebezpieczeństwa dla życia i zdrowia pokrzywdzonego pracownika lub z niebezpieczeństwem tym nie może być łączone nie stanowi przestępstwa z art.220kk.Przeto z kręgu obiektywnych przesłanek odpowiedzialności karnej za skutek wyłącza się te zachowania ,których sprawca nie znajdował się w ścisłym związku kinetyczno- funkcjonalnym ze skutkiem.

Zważywszy ,że zarzucone oskarżonemu zaniedbania w postaci niedopełnienia obowiązku poprzez doprowadzenie do wadliwego skonstruowania ochrony balustrady i nieumieszczenie informacji o zakazie wchodzenia na balkon nie pozostawało w związku przyczynowym z zaistniałym skutkiem Sąd nie uznał ,by oskarżony wyczerpał znamiona zarzucanego mu czynu. Jakkolwiek w trakcie budowy nie były dopełniane wszelkie normy bhp ,co potwierdził inspektor pracy oraz biegły to jednak nie oznacza jeszcze ,że oskarżony jest winny zarzucanego mu przestępstwa.

Artykuł 220 kk przewiduje odpowiedzialność za przestępstwo skutkowe ,ale tym skutkiem jest niebezpieczeństwo trojako zrelatywizowane: osobą narażoną na niebezpieczeństwo może być tylko pracownik, grożące mu niebezpieczeństwo musi być bezpośrednie i musi obejmować tylko utratę życia albo ciężki uszczerbek na zdrowiu. W razie wystąpienia konkretnych skutków dla życia lub zdrowia pracownika niezbędne jest stosowanie kumulatywnej kwalifikacji prawnej- w realiach niniejszej sprawy z nieumyślnym spowodowaniem ciężkiej i długotrwałej choroby.

Przeto w realiach niniejszej sprawy brak jest dowodów wskazujących ,że działania oskarżonego stanowiące zarzucone mu niedopełnienie obowiązków z zakresu bhp stwarzały konkretne, realne i natychmiastowe zagrożenie dla życia i zdrowia pokrzywdzonego czego następstwem były doznane przez niego obrażenia. Nie można zasadnie wykazać ,aby zachodził adekwatny związek przyczynowy między zaniechaniem oskarżonego M. P. a skutkiem w postaci obrażeń pokrzywdzonego S. G. jak również obejmowanie go przez oskarżonego „zawinieniem”.

To pokrzywdzony realizując polecenie T. M. mimo powinności świadomości ryzyka nie zachował podstawowych zasad bezpieczeństwa pracy i podjął się wyrzucania śmieci przez zabezpieczony balkon. To że balkon był zabezpieczony wynika z relacji kilku świadków, aczkolwiek forma jego zabezpieczenia (palety,deski) pozostaje otwarta. Wysypywanie śmieci przez balkon ,którego barierka była rozwiązaniem tymczasowym z uwagi właśnie na wykonywane prace posadzkarskie było przedsięwzięciem lekkomyślnym i nawet operator wózka widłowego M.H. zdziwiony był takim zachowaniem pokrzywdzonego. Znamienne jest ,że krytycznego dnia pokrzywdzony wykonywał prace właśnie w towarzystwie T.M.

W tym stanie rzeczy nie może zdaniem Sądu ponosić odpowiedzialności karnej za dokonanie przestępstwa skutkowego oskarżony ,którego zachowanie nie stwarzało ani nie zwiększało niebezpieczeństwa dla dobra chronionego prawem- prawa pokrzywdzonego pracownika do pracy w bezpiecznych i higienicznych warunkach.

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

2, 3

.W punkcie 2 na rzecz oskarżonego zasądzono kwotę 1512 złotych tytułem zwrotu kosztów obrony z wyboru w postępowaniu przygotowawczym i przed sądem I instancji .Koszty te zasądzono w oparciu o stawki minimalne przewidziane w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie. Uwzględniono przy tym ilość rozpraw.

W punkcie 3 kosztami postępowania obciążono Skarb Państwa.

2.  1Podpis